După ce Guvernul Statelor Unite ale Americii a solicitat instanței săptămâna trecută să urgenteze luarea unei decizii care să o oblige pe compania Apple să ajute FBI la deblocarea iPhone-ului ce aparținea teroristului de la San Bernardino, Syed Farook – un document pe care avocatul Apple l-a numit „lovitură ieftină” -, compania din Cupertino a venit astăzi cu un răspuns. Gigantul american argumentează că Guvernul se bazează în totalitate pe statutul All Writs Act, ce datează din anul 1789, pentru a-și justifica solicitarea, ceea ce este în opinia avocaților săi „o încercare de a rescrie istoria portretizând Statutul ca o baghetă magică mai degrabă decât ca un instrument de procedură limitat, ce este în realitate”.
În documentul depus astăzi de către Apple, avocații companiei încearcă să argumenteze de ce statutul All Wrtis Act nu ar trebui să se aplice în acest caz particular, ei reiterând o serie de idei pe care le-au mai dezvoltat și în trecut. Printre acestea se numără și convingerea că problema ar trebui să fie rezolvată prin crearea de către Congres a unei norme juridice, precum și convingerea că obligarea companiei de către instanță să ajute FBI în acest caz ar cauza „sarcini fără precedent și ofensive”, violând atât drepturile Apple la Primul Amendament (din Constituția SUA), cât și la Clauza instituirii.
Acest caz a apărut într-un context dificil, după o tragedie uriașă. Dar tocmai în astfel de cazuri controversate și emoționante, instanțele trebuie să apare drepturile civile și supremația legii, respingând abaterile Guvernului. Această instanță ar trebui mai apoi să respingă solicitarea Guvernului și să anuleze decizia [n.r. de obligare a Apple să colaboreze cu FBI la deblocarea iPhone-ului teroristului].
Avocații companiei Apple au dorit de asemenea să evidențieze argumentele aduse împotriva aplicabilității statutului All Writs Act în acest caz, specificând că, Congresul a respins în trecut o solicitare de extindere a legii de asistență a instituțiilor statului la schimbul de informații (CALEA) pentru a acoperi și situații cum este aceasta. Pe baza acestui lucru, Apple consideră că solicitarea Guvernului urzurpă autoritatea legislativă exercitată de către Congres.
Istoricul legislativ al CALEA face foarte clare motivele politice din spatele limitărilor specifice pentru când ar putea fi solicitate servicii de decriptare. În timpul audierilor din Congres pentru CALEA, directorul de atunci al FBI, Louis Freeh, a oferit asigurări senatorului Leahy că această lege nu ar frâna creșterea procesului de dezvoltare al tehnologiilor. Dar atunci când senatorul Leahy a întrebat dacă CALEA ar stopa dezvoltarea criptării, acesta a răspuns „această lege nu solicită [companiilor] să decripteze. Ea doar le spune să ne ofere părticica [de acces] pe care o au și ele.
Conchizând, Apple susține că „motivările Guvernului sunt de înțeles, dar metodele sale de a-și atinge scopul sunt contrare legii, procesului democratic și drepturilor cetățenilor americani.
Recursul Apple la decizia instanței de a-i obliga să ajute FBI la deblocarea iPhone-ului teroristului va avea loc marți, pe 22 martie, cu o zi după ce Apple va organiza evenimentul media în cadrul căruia urmează să prezinte iPhone SE, iPad Air 3 și alte câteva produse/actualizări de software.
